SICUREZZA

PERCHE’ NON SONO D’ACCORDO SULLA CASTRAZIONE CHIMICA Una pratica barbarica, può dare sicurezza sull’irripetibilità di un atto selvaggio? La vera necessità è la certezza della pena. di Mauro Celli Oggi, ancora più intensamente, si torna a parlare di misure drastiche ed appropriate, nei confronti di stupratori e pedofili. La brutale ondata di violenze registrate in Italia in questi ultimi mesi e puntualmente raccontate dalle cronache, con dovizia di particolari, spesso raccapriccianti, ha scatenato una reazione comprensibile quanto estrema, nei confronti di chi, con una condotta assolutamente innaturale, commette certi gesti. Si è cominciato così, a parlare in maniera più concreta della castrazione chimica, un intervento medico che, attraverso la somministrazione di alcuni farmaci, crea di fatto l’impotenza nel soggetto in questione. Una pratica di cui si discute da diversi anni, e in Italia, diventata bandiera soprattutto della Lega Nord, alla quale oggi, si unisce un coro di sostenitori, come la stessa sinistra, che attraverso alcuni suoi illustri esponenti, sembra possibilista su questo argomento, dimenticando per incanto anni ed anni di battaglie di falso moralismo. Io mi sento invece di discernere il problema, separando la questione penale da quella, ancor più importante, di sradicamento di questo barbaro fenomeno dalla nostra società. Allora mi chiedo, può servire un intervento chimico, per evitare che una persona malata (scusate il buonismo per definirla in tal modo) possa evitare di commettere nuovamente un simile crimine? Il mondo medico-scientifico in questo senso appare molto chiaro. La castrazione chimica consiste nel somministrare a soggetti maschili delle sostanze come il medrossiprogesterone acetato, un ormone femminile che in ginecologia viene spesso utilizzato tra l’altro, come contraccettivo. L’assunzione di questo prodotto, nelle persone di sesso maschile, sopprime l'erezione e l'eiaculazione oltre che ridurre drasticamente la libido. Non c’è tuttavia certezza, da parte dei ricercatori, sulla validità e soprattutto sulla sicurezza di questa procedura. Nel caso dello stupratore infatti, l’aggressività non deriva sempre da una sorta d’incontrollata smania sessuale nei confronti dell’altro sesso, si registra invece una carica aggressiva dell’uomo, nei confronti della donna. Una repressione virile dell’individuo quindi, annienterebbe questa vocazione violenta? Se il trattamento chimico sopprime la libido e non agisce sulla carica aggressiva dello stupratore, avremmo risolto il problema? Uno stupratore anche impotente può comunque aggredire e fare violenza alla vittima con oggetti o provocarle lesioni gravi. Va detto inoltre, perché le bestie non dobbiamo essere noi, che sulla castrazione chimica, pur conoscendo alcuni effetti collaterali di prodotti come il medrossiprogesterone, che ad esempio può provocare malattie cardiovascolari e diabete, non sono ancora conosciuti effetti sull’uomo, in tempi medio lunghi. Ma sul nostro piatto della bilancia voglio porre ancora un’altra questione. Cioè quella etica. E’ lecito, per una società civile, sottoporre un individuo, senza il proprio consenso, ad una procedura medica, così altamente invasiva. Certamente se pensiamo ad un criminale che si macchia di un reato come lo stupro o, addirittura ad un pedofilo, la nostra risposta affermativa non tarderebbe ad arrivare. Scusateci però, trattando questo argomento, non posso fare a meno di pensare all’attività pseudo medica dei lager nazisti. Non posso non ricordare Josef Mengele ed Auschwitz, dove con molta probabilità gli effetti di certi farmaci sono stati sperimentati per la prima volta. Siamo punto e accapo. La soluzione, o quanto meno il proposito di porre un freno perentorio alla violenza e alla criminalità, si riduce alla necessità della certezza della pena. Si perché è assolutamente inutile invocare ragione e giustizia, quando il nostro potere giudiziario non riesce a far stare in carcere i peggiori delinquenti. E’ superfluo appellarsi a condanne severe e magari, come in questo caso, invasive della persona, per coloro che si macchiano di orrendi crimini, quando certi farabutti, non hanno nemmeno il tempo di ambientarsi nelle patrie galere che sono immediatamente liquidati, sbattuti fuori pronti a delinquere, come prima. Credo che possa essere determinante scontare fino in fondo la pena assegnata. Sono convinto sulla necessità di non concedere commutazioni di pena, attenuanti e buone condotte. Chi è condannato in via definitiva, deve saldare il proprio debito, senza sconti, soprattutto se la colpa è aberrante come uno stupro o una qualsiasi violenza su un minore. Come si può pensare ad un inasprimento della condanna, attraverso un intervento chimico sulla persona, quando da noi, nessuno in realtà paga totalmente, per il male commesso? Allora cambiamo le regole delle condanne, togliamo benefici e aiuti per falsi pentimenti, poniamo dei paletti anche alla discrezionalità dei magistrati che, se pur in buona fede, consegnano la libertà a chi non è degno di quel valore o forse ancora non lo merita. Forse in questo modo otterremo qualcosa? Non lo sappiamo. Ma finché la detenzione, sarà considerata un brevissimo intervallo della propria vita, a spese dello Stato, non lo potremmo mai sapere. I fatti degli ultimi giorni fanno riflettere: Alexandru Isztoika Loyos la belva romena che il 14 febbraio scorso ha stuprato una ragazzina a Roma, era stato giudicato pericoloso dall’ex prefetto di Roma e dal questore di Viterbo, che ne avevano chiesto il rimpatrio in Romania. Nel luglio scorso il giudice del Tribunale di Bologna, Mariangela Gentile, un magistrato onorario della sezione civile, aveva sentenziato: «Non sussistono i requisiti di pericolosità necessari per l’allontanamento» Il romeno, invece di essere rispedito in patria, fu dunque rimesso in libertà. Quando si dice giustizia e certezza della pena …   Leggi i commenti MODULO PER IL COMMENTO Nome e cognome Indirizzo e-mail Commento

Noi siamo impegnati a riaffermare il valore della civiltà occidentale come fonte di princìpi universali e irrinunciabili, contrastando, in nome di una comune tradizione storica e culturale, ogni tentativo di costruire un'Europa alternativa o contrapposta agli Stati Uniti.

Siamo impegnati a rifondare un nuovo europeismo che ritrovi nell'ispirazione dei padri fondatori dell'unità europea la sua vera identità e la forza di parlare al cuore dei suoi cittadini.

Siamo impegnati ad affermare il valore della famiglia quale società naturale fondata sul matrimonio, da tenere protetta e distinta da qualsiasi altra forma di unione o legame.

Siamo impegnati a promuovere l'integrazione degli immigrati in nome della condivisione dei valori e dei princìpi della nostra Costituzione, senza più accettare che il diritto delle comunità prevalga su quello degli individui che le compongono.

Siamo impegnati a sostenere il diritto alla vita, dal concepimento alla morte naturale, a considerare il nascituro come "qualcuno", titolare di diritti che devono essere bilanciati con altri, e mai come "qualcosa" facilmente sacrificabile per fini diversi.

Siamo impegnati a diffondere la libertà e la democrazia quali valori universali validi ovunque, tanto in Occidente quanto in Oriente, a Nord come a Sud. Non è al prezzo della schiavitù di molti che possono vivere i privilegi di pochi.

Siamo impegnati a riconfermare la distinzione fra Stato e Chiesa, senza cedere al tentativo laicista di relegare la dimensione religiosa solamente nella sfera del privato.

Siamo impegnati a fronteggiare ovunque il terrorismo, considerandolo come un crimine contro l'umanità, a privarlo di ogni giustificazione o sostegno, a isolare tutte le organizzazioni che attentano alla vita dei civili, a contrastare ogni predicatore di odio. Siamo impegnati a fornire pieno sostegno ai soldati e alle forze dell'ordine che tutelano la nostra sicurezza, sul fronte interno così come all'estero.